Al rechazar la pretensión del ejecutante tendiente a que se decrete la inhibición general de bienes del ejecutado comunicándola a un organismo fiscal para desautorizar una venta de granos, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial consideró que tal pretensión extralimita la naturaleza y función del instituto, pudiendo generar perjuicios desproporcionados en relación a legítimo interés del actor.
En el marco de la causa "Monsanto Argentina S.A.I.C. c/Plate, Ricardo Daniel s/ejecutivo", el ejecutante apeló la resolución mediante la cual el juez de primera instancia le ordenó ajustar su pretensión y fundarla en derecho.
La Sala B expresó que “la medida de inhibición de bienes prevista por el art. 228 CPCCN está destinada a impedir la disposición de derechos sobre los bienes cuyo dominio conste en los registros públicos; por lo tanto a pesar de la amplitud del concepto, solo refiere a los bienes inmuebles, muebles registrables y derechos reales existentes sobre ellos”, aclarando que “no es una medida contra la persona sino una limitación de la facultad de disponer de ciertos bienes”.
En dicho contexto, y “teniendo en cuenta el modo en que se solicita la medida –comunicación a un organismo fiscal para desautorizar una venta de granos-“, las magistradas entendieron que “su dictado extralimitaría la naturaleza y función del instituto, pudiendo generar perjuicios desproporcionados en relación a legítimo interés del pretensor”.
Por otro parte, las Dras. Matilde Ballerini y María Gómez Alonso de Díaz Cordero precisaron que “no puede perderse de vista que la afirmación del ejecutante respecto del desconocimiento de bienes del ejecutado aparece relativa frente a la posibilidad de que éste realice operaciones de venta de granos que -como tales e insertas en el comercio- pueden generar eventuales ganancias”
Tras destacar que “la inhibición general de bienes es una medida de excepción, sustitutiva del embargo y que puede ser ordenada únicamente por carencia, insuficiencia, o desconocimiento de bienes del deudor”, la mencionada Sala decidió en el fallo dictado el 23 de octubre de 2014, rechazar el recurso de apelación presentado.
Opinión
GRB LEGAL
opinión
ver todosRichards, Cardinal, Tützer, Zabala & Zaefferer
Silva Ortiz, Alfonso, Pavic & Louge Abogados
Olivera Abogados
Cassagne Abogados
detrás del traje
Nos apoyan
