La competencia territorial cuando existe un litisconsorcio pasivo

En las actuaciones "L., S. A. c/Centro Traumatológico del Oeste SRL y otros s/Despido" el magistrado de grado declaró la incompetencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo.

 

La actora inició la acción persiguiendo diferencias salariales, salarios adeudados, horas extras, indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, las multas previstas por el art. 80 LCT, ley 24.013, ley 25.323, y Decreto 34/2019 contra Centro Traumatológico del Oeste SRL y los Sres. F. R. y R. A. M. Denunció domicilio de prestación de tareas en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, y sostuvo que las personas humanas accionadas tenían domicilio real en el ámbito jurisdiccional de CABA. 

 

En oportunidad de diligenciar la cédula de notificación de traslado de demanda, el oficial informó que los requeridos, "no se encontraban en los domicilios denunciados". Por ello, se ofició al RENAPER, quien informó que el Sr. F. R. se domiciliaba en Ituzaingo, Provincia de Buenos Aires y el Sr. R. A. M. en Moron, Provincia de Buenos Aires.

 

Los accionados, al contestar demanda, interpusieron excepción de incompetencia territorial, y la magistrada de grado receptó la defensa opuesta y declaró la incompetencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo. 

 

Luego, con la intervención del Ministerio Público Fiscal, se ofició a la Inspección General de Justicia, a fines de que informara el domicilio legal de la persona jurídica demandada, lo cual arrojó "que la sede social de la sociedad, al momento de entablarse la presente demanda, se encontraba en Juan B. Justo 5390, piso 2°, departamento “5"". 

 

Tratándose de un litisconsorcio pasivo, los magistrados destacaron que se ha sostenido "cuando se demanda a un litisconsorcio pasivo, la atribución de competencia a la justicia nacional corresponde cuando al menos uno de los accionados se domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires". 

 

El 28 de junio, los Dres. Craig y Pose revocaron lo resuelto en grado y rechazaron la excepción de incompetencia territorial. 

 

 

Opinión

La obra que reside en el cuerpo: tatuajes y propiedad intelectual: el caso de “Duki”
Por Maria Sol Olivieri
Tavarone, Rovelli, Salim, Miani
opinión
ver todos
Decreto 407/ 2026 - Aportes sindicales una aclaración necesaria pero ¿suficiente?
Por Julio Javier Lo Coco
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten

La Inteligencia Artificial y el rol del abogado
Por Augusto C. Acuña
Estudio Acuña & Godoy Abogados


Cambios en el régimen de Lealtad Comercial: El Proyecto de Ley frente al actual DNU 274/2019
Por Sonia A. Del Regno (*)
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten

detrás del traje
Nos apoyan