En los autos caratulados “Construcciones DYK S.A. s/ Concurso preventivo s/ Incidente de pronto pago por F. C. T.”, el incidentista apeló la resolución de primera instancia que denegó el pronto pago que solicitó.
Tras recordar que “configura requisito subjetivo de admisibilidad del recurso la circunstancia de que la resolución correspondiente ocasione, a quien lo interpone, un agravio o perjuicio personal, porque de lo contrario faltaría un requisito genérico a los actos procesales de parte, cual es el interés”, las magistradas que componen la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial señalaron que “tratándose de un pedido de pronto pago donde la procedencia del reclamo se encuentra controvertida, el rechazo no es susceptible de causar gravamen actual e irreparable al quejoso”.
En tal sentido, las camaristas precisaron que “el pronto pago no importa una mera dispensa provisoria de la carga de verificar tendiente a agilizar el cobro, sino que, cuando se reúnen las condiciones para hacerlo procedente, la resolución que lo concede reemplaza de modo definitivo a la verificación”, por lo que “esa dispensa rige sólo en principio: no en todas las hipótesis el “pronto pago” la reemplaza, sino sólo en los casos en que, malgrado el trámite estrictamente sumario que lo caracteriza, puede no obstante lograrse en su ámbito la certidumbre necesaria para admitir el crédito (LC. 16 tercer párrafo)”.
En la resolución dictada el 20 de marzo pasada, las Dras. Matilde Ballerini y María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero concluyeron que ello no ocurrió en el presente caso, dado que “se encuentra controvertida la causa del distracto laboral”, añadiendo que “mientras el acreedor pretende la indemnización prevista por el art. 245 de la LCT, por considerar incausado su despido, la carta documento agregada por el propio pretensor da cuenta de que la finalización de la relación laboral habría sido consecuencia del cese de trabajo que la concursada consideró inimputable a su parte, sin que modifique esta circunstancia el hecho de que la deudora no hubiera contestado el incidente, puesto que la sindicatura se opuso al reconocimiento del beneficio pedido por el ex dependiente”.
Luego de remarcar que “sólo la resolución que concede el pronto pago es definitiva”, el tribunal explicó que “la que lo deniega, en cambio, no hace cosa juzgada: el pretensor deberá requerir la previa verificación de su crédito, posibilitando de tal modo la aportación de todos los elementos de juicio que no se acompañaron en el trámite”, desestimando así el recurso de apelación presentado.
Opinión
Kabas & Martorell
opinión
ver todosPASBBA
NORDELTA S.A.
Alfaro Abogados
Berton Moreno IP Law
detrás del traje
Nos apoyan
