Fallos
Miércoles 16 de Enero de 2008
Fallo Contra la Tercerización de Servicios
La Cámara Laboral hizo lugar a una demanda entablada en forma solidaria, por un empleado de una empresa de vigilancia que reclamó una indemnización por despido contra el Banco tomador del servicio.
La entidad bancaria argumentó que no se le puede extender la condena en los términos del art. 30 de la LCT, aduciendo que la actividad de la contratista consiste en la prestación de servicios de investigación y vigilancia, lo cual no coincide con la “actividad normal y específica” propia de su establecimiento, que es puramente bancaria.
Por su parte , si bien la Cámara reconoció que la vigilancia no es una actividad “específica y propia” del establecimiento, sostuvo que esa doctrina no puede ser aplicable a casos como éste, ya que la provisión del servicio de vigilancia resulta inescindible de la actividad normal y específica del establecimiento cuando se trata de un banco, teniendo en cuenta que la institución precisamente esta destinada a la custodia de los valores depositados, más allá de la actividad propiamente financiera.
Esta sentencia se suma a la lista de pronunciamientos que vienen a extender la responsabilidad de la empresa principal por las obligaciones laborales de los empleados de sus contratistas.
Opinión
La obra que reside en el cuerpo: tatuajes y propiedad intelectual: el caso de “Duki”
Por
Maria Sol Olivieri
Tavarone, Rovelli, Salim, Miani
Tavarone, Rovelli, Salim, Miani
opinión
ver todos
Por Julio Javier Lo Coco
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
Por Augusto C. Acuña
Estudio Acuña & Godoy Abogados
Estudio Acuña & Godoy Abogados
Por Dylan Tymkiw
IAlex
IAlex
Por Sonia A. Del Regno (*)
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
detrás del traje
Nos apoyan
ASESORAMIENTO Y TRANSACCIONES
FALLOS
