Fallos
Miércoles 16 de Enero de 2008
Fallo Contra la Tercerización de Servicios
La Cámara Laboral hizo lugar a una demanda entablada en forma solidaria, por un empleado de una empresa de vigilancia que reclamó una indemnización por despido contra el Banco tomador del servicio.
La entidad bancaria argumentó que no se le puede extender la condena en los términos del art. 30 de la LCT, aduciendo que la actividad de la contratista consiste en la prestación de servicios de investigación y vigilancia, lo cual no coincide con la “actividad normal y específica” propia de su establecimiento, que es puramente bancaria.
Por su parte , si bien la Cámara reconoció que la vigilancia no es una actividad “específica y propia” del establecimiento, sostuvo que esa doctrina no puede ser aplicable a casos como éste, ya que la provisión del servicio de vigilancia resulta inescindible de la actividad normal y específica del establecimiento cuando se trata de un banco, teniendo en cuenta que la institución precisamente esta destinada a la custodia de los valores depositados, más allá de la actividad propiamente financiera.
Esta sentencia se suma a la lista de pronunciamientos que vienen a extender la responsabilidad de la empresa principal por las obligaciones laborales de los empleados de sus contratistas.
Opinión
El nuevo art. 245 bis de la LCT y la reedición de viejos errores del pasado
Por
Lucas J. Battiston
PASBBA
PASBBA
opinión
ver todos
Por Juan Pablo. De Gesus
NORDELTA S.A.
NORDELTA S.A.
Por Melany Di Polvere
Alfaro Abogados
Alfaro Abogados
Por Agostina Salamone
Berton Moreno IP Law
Berton Moreno IP Law
Por Maximiliano Zatta (*)
Eskenazi Corp
Eskenazi Corp
detrás del traje
De PALACIO & ASOCIADOS
Nos apoyan
ASESORAMIENTO Y TRANSACCIONES
FALLOS
ARTÍCULOS RELACIONADOS
