Debido a que la empleadora no produjo ninguna prueba que acreditara la autenticidad de la reglamentación de un programa de incentivos de stock options, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo tuvo por ejercida la opción de compra por parte del trabajador.
En la causa “Perez Jorge Luis c/ Monsanto Argentina S.A.I.C. s/ despido”, la demandada apeló la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo presentado por el actor, en cuanto a las diferencias reclamadas.
La recurrente se agravió porque la magistrada de grado consideró que le incumbía acreditar las características del programa de incentivos “stock options” y el oportuno conocimiento o conformidad del actor, agregando que de esta manera, se invierte la carga de la prueba, ya que pone en cabeza de la demandada la obligación de probar hechos traídos por la parte actora.
Los jueces que integran la Sala VII coincidieron con lo resuelto en la instancia de grado “respecto a que le incumbía a la accionada acreditar las características del programa de incentivos, por haberlo implementado, lo cual no ha sucedido en autos”, debido a que “la accionada no produjo ninguna prueba que acreditará la autenticidad de la reglamentación que acompañó en copia simple y en el idioma inglés, al ser la misma desconocida por el actor”.
Sumado a ello, los magistrados agregaron que “se desprende de la traducción de dicho programa que el mismo se trata de un programa implementado con posterioridad al despido del trabajador ocurrido en el mes de agosto de 2004”.
Por último, en base a la falta de prueba aportada por la parte demandada, los camaristas consideraron que “es verdad que las stock options otorgadas al actor el 17.10.00 vencían el 17.10.10”, por lo que tuvieron por ejercida por parte del actor la opción de compra con fecha 27.1.09, en virtud de lo cual confirmaron el pronunciamiento apelado.
Opinión
Barreiro
opinión
ver todosPASBBA
NORDELTA S.A.
Alfaro Abogados
Berton Moreno IP Law
detrás del traje
Nos apoyan
