La justicia ordena dar cobertura a un tratamiento de fertilización asistida

El juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la provincia de Córdoba, Rafael Garzón, decidió hacer lugar al recurso de amparo presentado por una pareja y declaró inconstitucional una resolución de la obra social Apross.

De esta manera, la empresa provincial deberá cubrir un tratamiento de fertilización asistida a una pareja en la cual la mujer supera los 41 años de edad y requiere un tratamiento de donación de óvulos.

La resolución de Apross excluye el acceso a las mujeres con edad superior a 40 años a cualquier tipo de fertilización y niega la cobertura de tratamientos que incluyan ladonación de óvulos y espermatozoides.
 
"No se han expuesto ni justificado en el acto atacado los motivos por los cuales se excluye a ciertos afiliados de la cobertura (en cuanto a la edad de la mujer) y se excluyen ciertas técnicas (como la ovodonación), que justifiquen apartarse tan notoriamente de los derechos consagrados constitucionalmente", sostiene el juez en su resolución.

Además, agrega: "La ley nacional en su art. 7 determina que son beneficiarios de los procedimientos y técnicas de reproducción médicamente asistida, ‘toda persona mayor de edad’, es decir que no fija límites de edad para acceder a las prestaciones referidas".

 

Con respecto a la situación de la pareja, el magistrado remarcó que si la esterilidad es una enfermedad como cualquier otra, no corresponde limitar su tratamiento y afirmó que "no resulta razonable ni fundado alegar impedimentos formales ni económicos con base en reglamentaciones autoestablecidas para contrarrestar mandatos y atribuciones superiores consagradas en el texto constitucional".

 

Por último, y además de ordenar a la obra social a cubrir el tratamiento de fertilización con la técnica de la ovodonación, el juez indicó que el tratamiento deberá llevarse a cabo en el centro de salud donde se atiende la paciente, a pesar de no ser prestador de Apross. La obra social confirmó que apelará la decisión.

 

 

Opinión

Aportes irrevocables a cuenta de futuras suscripciones de acciones y nuevas normas de la IGJ: ¿resurgimiento como opción de financiamiento?
Por Dolores M. Gallo
Barreiro
detrás del traje
Diego Palacio
De PALACIO & ASOCIADOS
Nos apoyan