En octubre pasado describí en un artículo breve los cinco arquetipos profesionales emergentes que Richard Susskind identifica como destino probable de la profesión legal¹. Semanas antes había documentado el fenómeno de la "IA blue": el uso masivo pero no declarado de herramientas de inteligencia artificial en contextos laborales². La pregunta implícita en ambos textos era cuánto tiempo pasaría antes de que alguien construyera un modelo de negocio completo sobre estas premisas.

La respuesta llegó antes de lo esperado. Y tiene nombres propios.

I. El nuevo ejército

Richard Tromans, editor de la publicación on line norteamericana Artificial Lawyer, acuñó en noviembre de 2025 el término "NewMods" (de New Models) evocando el New Model Army que Cromwell profesionalizó en el siglo XVII, para describir un fenómeno que ya no puede ignorarse³. No se trata de firmas que incorporaron tecnología a su práctica tradicional. Tampoco de proveedores alternativos de servicios legales que absorben trabajo de bajo valor.

Son estudios jurídicos completos, de servicio integral, que decidieron construir desde cero asumiendo que la inteligencia artificial existe.

Pierson Ferdinand opera sin abogados junior. Solo seniors más sistemas. Ofrece M&A, propiedad intelectual, litigios.

Covenant, fundada por la ex General Counsel de WeWork, partió de una pregunta fundacional: si se acepta que la IA existe, ¿cómo se construye una firma desde cero?

Crosby, respaldada por Cooley, Bain y Sequoia, revisa en menos de una hora los contratos que consumen semanas de trabajo junior en estudios tradicionales: contratos marco de servicios, convenios de procesamiento de datos personales, acuerdos de confidencialidad. El tipo de documentos que toda operación corporativa requiere y que históricamente justificaba equipos de asociados dedicados a revisión línea por línea.

Norm AI, con USD 50 millones de Blackstone, combina firma legal con plataforma de compliance operada por agentes autónomos.

Lo que une a estas firmas no es la tecnología que usan sino lo que dejaron de hacer: vender tiempo.

Ninguna factura por hora.

Todas operan con honorarios fijos o por alcance definido. La IA hace todo lo que puede hacer; el profesional supervisa, valida, agrega criterio. El conocimiento generado en cada caso vuelve al sistema.

II. La brecha entre lo que decimos y lo que hacemos

A principios de diciembre de 2025, Anthropic publicó los resultados de 1.250 entrevistas sobre uso de IA en contextos laborales⁴. Un dato sobresale: el 69% de los profesionales mencionó un estigma social asociado al uso de estas herramientas en el trabajo.

Pero el hallazgo más revelador surge de comparar lo que la gente dice con lo que efectivamente hace. Cuando se les preguntó cómo usaban la IA, el 65% describió un uso "aumentativo": la herramienta colabora, el humano decide. Sin embargo, los datos reales de uso mostraron que el 49% opera en modo "automativo": la IA ejecuta, el humano revisa. La brecha es de 16 puntos porcentuales. Decimos que colaboramos; en realidad delegamos.

Esto confirma, con datos duros, lo que había descrito como "IA blue": un mercado paralelo de herramientas que funciona en silencio porque el discurso oficial no lo reconoce². La diferencia es que ahora tenemos métricas concretas que ratifican esa percepción.

III. Kuran y la cascada que viene

Timur Kuran, economista de la Universidad de Duke, desarrolló en 1995 la teoría de la falsificación de preferencias⁵. El mecanismo es simple: cuando el costo de expresar una preferencia real es alto, la gente miente. Dice públicamente lo que el grupo espera escuchar, al tiempo que piensa otra cosa. El resultado es una "opinión pública" que parece sólida pero está construida sobre arena.

Lo interesante es observar cómo colapsan estos equilibrios. No gradualmente sino en cascada. Un evento desencadenante revela que muchos pensaban lo mismo, y de pronto lo que parecía imposible se vuelve obvio. Kuran estudió revoluciones políticas, pero el mecanismo aplica a cualquier sistema donde la presión social distorsiona preferencias declaradas.

El mundo de la profesión legal cumple todas las condiciones. Hay presión normativa contra el uso de IA (colegios profesionales advirtiendo, sanciones a quienes citan jurisprudencia inventada, estigma entre pares). Hay uso masivo pero no declarado. Hay una brecha creciente entre la práctica real y el discurso institucional. Y ahora hay firmas enteras operando abiertamente bajo el modelo que otros practican en secreto.

Los NewMods no son solo competidores. Son el evento desencadenante.

IV. ¿Y nosotros?

En un artículo previo comenté el riesgo de diseñar "abogados eléctricos con fusibles analógicos": profesionales que operan con herramientas del siglo XXI bajo regímenes de responsabilidad del siglo XX⁶. Los NewMods resuelven ese problema de origen: construyen el sistema completo, no solo la herramienta.

El 90% de los estudios jurídicos argentinos tiene menos de cinco integrantes. Ninguno va a convertirse en Pierson Ferdinand. Pero eso no hace irrelevante la pregunta. Si el modelo tradicional dependía de vender tiempo, y el tiempo dejó de ser la unidad de valor, ¿sobre qué se construye el modelo alternativo?

Los NewMods apostaron a una respuesta: el valor está en el resultado, no en el proceso. El cliente no paga por horas de revisión sino por un contrato revisado. No por tiempo de investigación sino por una opinión fundada. La IA comprime el proceso; el profesional garantiza el resultado.

Esa lógica puede aplicarse a cualquier escala. Lo que no puede seguir aplicándose es la ficción de que esto no está pasando.