La Cámara Civil y Comercial Federal desestimó una medida autosatisfactiva solicitada contra el ENACOM, ciertos portales de noticias, Google Inc. y Yahoo de Argentina SRL.
En la medida, el actor requería -junto con su cónyuge- que:
El tribunal de primera instancia rechazó la medida por entender que la verosimilitud en el derecho no estaba acreditada y el actor apeló, considerando que la sentencia era arbitraria, entre otras cuestiones, porque la vinculación con las publicaciones en cuestión afectaba sus derechos personalísimos y los de su grupo familiar.
En este caso, se encontraban en juego, por un lado, la libertad de expresión y, por el otro, el derecho al honor y a la intimidad de las personas afectadas por las publicaciones.
En apelación, la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal entendió que aquel que pretende la supresión de contenidos por considerarlos agraviantes es quien está obligado a demostrar que el agravio supera la “fuerte pretensión de inconstitucionalidad” que existe sobre la censura. En este marco, la Cámara consideró que el mero cuestionamiento de una noticia por falsedad no resulta suficiente para tener por acreditada la verosimilitud del derecho, aún más cuando solo una de las publicaciones mencionaba la sospecha del vínculo del actor con el narcotráfico.
En consecuencia, se rechazó el recurso interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia.
Ver Perfil
Artículos
Barreiro
opinión
ver todosAlfaro Abogados
PASSBA
Bragard
Kabas & Martorell
detrás del traje
Nos apoyan
