Revocan resolución que declaró de oficio la caducidad de instancia al momento de resolver el pedido de desparalización del expediente

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió que la caducidad puede decretarse sin petición de parte cuando media total inactividad de quien inició la causa, pero no cuando el propio Juzgado atiende el requerimiento de uno de los litigantes en punto a colocar las actuaciones en condiciones de formular peticiones.

 

En el marco de la causa “Argenpool – Systems S.A. c/ Venier, Edgar Rafael s/ Ejecutivo”, la ejecutante apeló la decisión de primera instancia que de oficio declaró operada en autos la caducidad de la instancia.

 

Los magistrados que componen la Sala D explicaron que “cuando –como en el caso–la promotora de la causa requiere la desparalización del proceso “… a fin de proseguir con la tramitación…”, o una expresión equivalente, aunque la aptitud de esa presentación para instar la causa pudiere resultar dudosa frente a su contraria, porque no contiene una petición expresa orientada a su continuación, tales vacilaciones no caben en caso de tratarse de una perención de oficio”.

 

En el fallo dictado el 15 de diciembre pasado, los Dres. Juan José Dieuzeide y Gerardo Vassallo sostuvieron que “la caducidad puede decretarse sin petición de parte cuando media total inactividad de quien inició la causa, pero no cuando el propio Juzgado atiende el requerimiento de uno de los litigantes en punto a colocar las actuaciones en condiciones de formular peticiones”.

 

Al pronunciarse en tal sentido, el tribunal destacó que “como es deber de los Tribunales de Justicia evitar la paralización del proceso (art. 36 inc. 1°, cód. procesal), aquélla facultad oficiosa debe utilizarse en condiciones claras e indubitables, resultando contrario a ese principio impedir la continuación del proceso cuando la actora ha solicitado su reactivación”.

 

En base a lo expuesto, la mencionada Sala decidió revocar la resolución recurrida, debido a que la decisión en cuestión contravino lo establecido por el artículo 316 del Código Procesal.

 

 

Opinión

La obra que reside en el cuerpo: tatuajes y propiedad intelectual: el caso de “Duki”
Por Maria Sol Olivieri
Tanoira Cassagne Abogados
opinión
ver todos
Decreto 407/ 2026 - Aportes sindicales una aclaración necesaria pero ¿suficiente?
Por Julio Javier Lo Coco
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten

La Inteligencia Artificial y el rol del abogado
Por Augusto C. Acuña
Estudio Acuña & Godoy Abogados


Cambios en el régimen de Lealtad Comercial: El Proyecto de Ley frente al actual DNU 274/2019
Por Sonia A. Del Regno (*)
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten

detrás del traje
Nos apoyan