En el marco de la causa “Seisas, Mario Rubén c/ Dakota S.A. y otro s/ ordinario s/ Incidente Art. 250”, la Prefectura Naval Argentina apeló la resolución de primera instancia que hizo efectivo el apercibimiento dispuesto por el artículo 398 del Código Procesal e impuso una multa de $ 50 por cada día de retardo en el cumplimiento de la orden impartida, intimándola a abonar dentro del plazo de cinco días la suma de $ 250 bajo apercibimiento de ejecución.
Al resolver la presente cuestión, los jueces que componen la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial recordaron que “la imposición de sanciones conminatorias dispuesta por el art. 37 del Cód.Procesal, constituye un medio compulsivo cuya procedencia y graduación se encuentra a cargo del juez de la causa y cuya finalidad, vale recordar, es instar a las partes o a los terceros al cumplimiento de las decisiones emanadas del órgano jurisdiccional (Fassi- Yañez, "Código Procesal Comentado", T. I, pág. 294 y ssgtes, Buenos Aires, 1988)”.
En tal sentido, los camaristas señalaron que “las astreintes constituyen un modo de apremio encaminado a la finalidad que persigue, de lograr vencer la resistencia del deudor incumpliente”, agregando que “tipifican el instituto su provisionalidad, la discrecionalidad del juez en cuanto a su procedencia y su monto, su carácter conminatorio y no resarcitorio y la susceptibilidad de ejecución en los bienes del condenado (conf. Jorge J. Llambías "Tratado de Derecho Civil", Obligaciones, T° I, pág. 103/4, Ed. Perrot, 1978)”.
Tras precisar que “el art. 398 Cpr autoriza al juez a aplicar sanciones conminatorias para el supuesto de atraso injustificado”, los Dres. Alejandra N. Tévez, Juan Manuel Quintana y Rafael Francisco Barreiro acreditaron que “la Prefectura quedó anoticiada de la orden de embargo y que contestó de forma tardía”.
Luego de considerar que “las manifestaciones vertidas resultan insuficientes a los fines de relevarlo de la sanción, máxime cuando se trata de una carga pública como es responder un pedido judicial de informes”, debido a que “cupo en su caso y antes del vencimiento del plazo fijado (diez días), anoticiar al tribunal sobre cualquier impedimento”, la mencionada Sala decidió confirmar la resolución recurrida.
Opinión
Tanoira Cassagne Abogados
opinión
ver todosPérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
Estudio Acuña & Godoy Abogados
IAlex
Pérez Alati, Grondona, Benites & Arnsten
detrás del traje
Nos apoyan
